Enhver, der er begyndt at arbejde tæt inden for handel og investering, er ufrivilligt ramt af tanken, er det muligt at tro en analytiker, der hævder, at aktivet i den nærmeste fremtid helt sikkert vil vokse eller falde i pris. Når vi tænder tv'et eller åbner Internettet, kan vi observere et stort udvalg af prognoser.
Nogen antager, at oliepriserne vil stige kraftigt, mens andre lover et hidtil uset spring på valutamarkedet. Et særskilt emne har for nylig været den rasende diskussion af digitale mønter, der allerede bryder volatilitetsrekorder. Børser udvikler sig hurtigt og giver nogle gange de mest uventede tricks. Hvordan kan du investere i sådanne forhold uden at miste dine sidste penge? Er det værd at ubetinget stole på udtalelsen, om end af officielle analytikere? I dag vil jeg overveje dette spørgsmål mere detaljeret.
Hvordan Tesla ikke levede op til eksperternes "håb"
En finansanalytikers opgave er primært at antage antagelser om et bestemt aktiv. Jo mere nøjagtige de er, jo mere højt kvalificerede betragtes en specialist. Hvad er i virkeligheden? Folk gør narr af sådanne eksperter og hævder, at en person, der ikke har opnået noget fremragende i praksis, begynder at studere teori. For at være ærlig har jeg selv bemærket mere end en gang, at mange sådanne eksperter aldrig har arbejdet direkte med børsen. Så hvorfor kalder de sig så trygge guruer fra den finansielle verden og tror, at de kan give råd om andres kapital?
Det handler om populariteten af tjenester af denne art. Som du ved skaber efterspørgsel udbud. Folk ønsker selv at vide, hvad der vil ske i den nærmeste fremtid med dette eller det pågældende aktiv, idet de tror, at en erfaren analytiker let kan forudsige enhver, selv den mest uventede tilbageførsel. Bemærk, at kravene til sådanne eksperter er ekstremt lave. Selvfølgelig er det helt op til dig at tro på analytikeren eller ej. Men glem ikke, at folk, der virkelig er dedikeret til deres erhverv, er meget sjældne her.
Af en eller anden grund mener de fleste investorer, at en finansanalytikers hovedopgave er noget specifikt råd. Det ser ud til, at hans mening ikke bør sættes i tvivl. Faktisk kan denne specialist kun anbefale det pågældende finansielle instrument. En professionel analytiker skal forklare den virkelige situation i øjeblikket, udtrykke sin mening, bakke den op med fakta, argumentere korrekt og give information i den mest tilgængelige form til sin klient.
Den endelige beslutning forbliver kun hos ejeren af den finansielle portefølje. Han har ret til både at stole på en ekspert og handle på sin egen måde og indse en række konsekvenser fra hvert perfekte trin.
Jeg vil gerne bemærke, at det altid er lettere at lave negative prognoser, da i begge tilfælde ingen vil sige noget til analytikeren. Har situationen bekræftet ekspertens udtalelse? Han er specialist og advares i tide. Det store nedbrud skete ikke, og aktivet er mere levende end alle levende ting? Pengene er sikre, der er ingen panik, alt er i orden. Desuden er det meget mere sandsynligt, at en negativ prognose går i opfyldelse end en positiv, så muligheden "at være på den sikre side for enhver brandmand" er enhver eksperts yndlingsråd. Efter min mening taler en finansanalytikers kategoriske karakter om hans uprofessionalisme. Enhver medalje har to sider, og handel på børsen er baseret på det samme princip.
Jobbet som finansanalytiker bør ikke være begrænset til spekulation baseret på erfaring eller intuition. Inden for økonomi betragtes kun prognoser understøttet af overbevisende argumenter som vigtige. Hvis din ekspertrådgiver garanterer væksten af et aktiv, simpelthen fordi det synes sådan for ham, anbefaler jeg ikke at stole på en sådan specialist. Dette er det første kald af faglig inkompetence. Forresten anbefaler jeg dig at være opmærksom på de praktiserende analytikere og metodikken i deres arbejde. Bruger eksperten sine egne prognoser? Hvis ikke, så har jeg dårlige nyheder til dig.
Store fejl er ikke fremmed for finansielle analytikere. Et godt eksempel er virksomheden Tesla, ejet af den berygtede Elon Musk. I 2018 var mange eksperter sikre på, at dette firma ikke ville vare længe. I dag klarer Tesla sig dog godt. 2020 blev lukket med et plus, som de samme analytikere var usigeligt overrasket over. Det andet illustrative eksempel er Bitcoin-kryptokurrency. Nu er det kun en eremit, der bor langt fra civilisationen, der ikke kender ham. Men i 2016 har ingen i hele verden nogensinde forudsagt en sådan skør vækst af denne mønt.
Men der er organisationer, der kun drager fordel af kategoriske prognoser. De kaldes også influencers. Disse inkluderer som regel store kreditorganisationer, der udnævner deres egne eksperter. Hvad er hovedopgaven? Jeg giver dig et simpelt eksempel.
For nylig har repræsentanter for mindst fem store banker officielt meddelt, at Bitcoin vil vokse til en rækkevidde på så meget som $ 150-400 tusind pr. Enhed. Jeg tvivler på, at analytikere selv tror på dette. Der opnås smertefulde fantastiske tal. En sådan information, der kommer fra munden på store finansielle eksperter, tilskynder potentielle investorer til at være opmærksomme på virksomhedens porteføljer, til fordel for hvilke analytikerne selv arbejder. Bemærkelsesværdigt er der også en andel af kryptokurrency (gæt hvilken). Hvad sker der nu? Folk investerer penge, efterspørgslen vokser, bitcoin bliver dyrere. Eksperten havde ret, virksomheden begyndte at arbejde, alle var glade.
Der er altid en overraskelsesfaktor
For at forstå, om en analytiker kan stole på eller ej, er det nødvendigt at være opmærksom på listen over faktorer, som han tager højde for i sit arbejde. Bevægelsen i et aktivs værdi forudsiges normalt ved at identificere forskellen mellem udbud og efterspørgsel, studere geopolitisk indflydelse og mange andre specifikke data. Men du kan aldrig være 100% sikker på noget. Der er altid en risiko for force majeure.
I 2020 sendte den amerikanske præsident Donald Trump en tweet til netværket, hvor han annoncerede forhandlingerne med Saudi-Arabien om emnet reduktion af olieproduktionen. Olieprisen reagerede næsten øjeblikkeligt - Brent steg med så meget som 47% af de oprindelige omkostninger. Da hype døde, og informationen ikke blev bekræftet af partneren, vendte alt tilbage til sin plads.
For ikke så længe siden sagde Tesla-ejer Elon Musk, at hans firma har investeret i bitcoin. Resultatet er indlysende: mønten steg straks til $ 50 pr. Enhed. Og nu er det ikke rigtigt faldet i pris. I øjeblikket er BTC-prisen stoppet på $ 47 tusind. Som du kan se, er det simpelthen umuligt at beregne alt.
Lad mig give dig en anden interessant historie som et eksempel. Det er almindeligt accepteret i det finansielle samfund, at enhver nyhed om konflikter i Mellemøsten fremkalder en stigning i olieprisen. Da islamister invaderede Irak i 2014, steg "sort guld" i pris med $ 10 pr. Tønde. Dette blev efterfulgt af en tilbageførsel. Analytikere forklarede den omvendte trendbevægelse ved, at ressourceindskuddet er placeret i den sydlige del af landet, og alle konflikter skete i den nordlige del. Okay, så lad os sige, at dette ligner en perfekt logisk forklaring. Men olie fortsatte med at bevæge sig ned og brød det oprindelige niveau på $ 1. Denne gang fokuserede eksperterne på inerti. Aktivet tænkte ikke engang at vende tilbage til sin tidligere værdi, hvilket blev årsagen til fremkomsten af forklaringer fra kategorien dyb korrektion. Søgningen efter gerningsmændene begyndte. Da prisen på olie svarede til $ 107-mærket, begyndte panik at herske på børsen. Mange analytikere begyndte at antyde, at der snart sammen med de traditionelle skiferindskud vil være involveret for at bringe omkostningerne tilbage til det tidligere niveau. Med denne hastighed har Brent vist en ny negativ "rekord" på $ 40 pr. Tønde. Da de urolige saudiske myndigheder kom i gang, fulgte længe ventet vækst. Og hvad med eksperterne? De glædede sig over, at de havde forudsagt alt så godt.
I virkeligheden gav en finansanalytiker her et alvorligt misfire. Faldet i ressourceomkostningerne viste sig på ingen måde at være forbundet med konfrontationerne på Iraks territorium. Det er bare, at Saudi-Arabien har øget olieproduktionen markant. Dette er allerede sket i perioden 1986-1987, som fik status som en reel krise.
Alle leder efter bekræftelse af deres intentioner
Når man arbejder med analytikere, kan man ikke undvære psykologiske aspekter. Hvis en investor har et stærkt ønske om at investere i guld, vil han fortsætte med at lede efter en ekspert, der vil give en klar positiv prognose for ædle metaller. Hvis begge parters synspunkter falder sammen, vil den erhvervsdrivende sandsynligvis bruge kapital som oprindeligt planlagt og nægte at undersøge den økonomiske situation yderligere. Dette er en ekstremt hensynsløs handling, der kan føre til kolossale tab.
Hvis du ønsker at blive investor, skal du være klar til at tage det fulde ansvar for din kapital. Analytikeren rådgiver kun. Men det er dig, der risikerer penge. Stoler blindt på en outsider, selvom en erfaren ekspert ikke rådes af en erfaren investor, der allerede har formået at tjene en anstændig formue.
Tips til at arbejde på markedet med et plus:
- Sørg for at distribuere de tilgængelige penge over flere aktiver, så du i tilfælde af negativ dynamik ikke mister al din økonomi på én gang;
- læse analytikernes mening, men fokuser kun på praktiserende specialister for at danne din egen mening på baggrund af deres prognose;
- købe et aktiv på det lave og sælge kun på det høje (den gyldne handelsregel).
Lær at være fleksibel og tilpasse sig hurtigt til enhver situation. Uanset prognosen skal du altid stole på dine egne styrker og nøgternt vurdere risiciene. Hvis du tager ansvar for din kapital og gør din egen undersøgelse af den økonomiske situation, vil du helt sikkert få succes.
